Como o Militarismo causa Pobreza

O declínio e queda do Império Americano

Por:  Medea Benjamin e Nicolas Davies

    Em 2004, o jornalista Ron Susskind citou um conselheiro da Casa Branca de Bush, supostamente Karl Rove , gabando-se: “agora somos um império e, quando agimos, criamos a nossa própria realidade”. 

    Dezasseis anos depois, as guerras americanas e os crimes de guerra lançados pelo governo Bush apenas espalharam o caos e a violência por toda a parte, e essa conjunção histórica de criminalidade e fracasso previsivelmente minou o poder e a autoridade internacional dos Estados Unidos. 

    A ironia das pretensões imperiais do governo Bush foi que a América era um império desde a sua fundação, e o uso político do termo "império" por um funcionário da Casa Branca em 2004 não foi emblemático de um império novo e emergente, como ele afirmou, mas de um império decadente em declínio tropeçando cegamente numa espiral de morte agonizante.

    A expansão da soberania territorial da América sobre as terras dos nativos americanos, a compra da Louisiana e a anexação do norte do México na Guerra Mexicano-Americana construíram um império que ultrapassou em muito o que George Washington construiu. Mas essa expansão imperial foi mais controversa do que a maioria dos americanos imagina. Catorze dos cinquenta e dois senadores americanos votaram contra o tratado de 1848 para anexar a maior parte do México, sem o qual os americanos ainda poderiam estar visitando a Califórnia, Arizona, Novo México, Texas, Nevada, Utah e a maior parte do Colorado como locais mexicanos para viagens exóticas.

    Cada império de sucesso expandiu-se, governou e explorou seus territórios longínquos por meio de uma combinação de poder económico e militar. Mesmo na fase neocolonial do império americano, o papel dos militares dos EUA e da CIA era chutar as portas abertas através das quais os empresários americanos pudessem “seguir a bandeira” para se estabelecer e desenvolver novos mercados.

    Mas agora o militarismo dos EUA e os interesses económicos da América divergem. Com exceção de alguns contratados militares, as empresas americanas não seguiram a bandeira das ruínas do Iraque ou de outras zonas de guerra da América de forma duradoura. Dezoito anos após a invasão dos EUA, o maior parceiro comercial do Iraque é a China, enquanto no Afeganistão é o Paquistão, na Somália são os Emirados Árabes Unidos (Emirados Árabes Unidos) e na Líbia é a União Europeia (UE).

    Em vez de abrir as portas para as grandes empresas americanas ou apoiar a posição diplomática da América no mundo, a máquina de guerra dos EUA tornou-se um touro na loja da China global, exercendo um poder puramente destrutivo para desestabilizar os países e destruir as suas economias, fechando portas para oportunidades económicas em vez de abri-las, desviando recursos de necessidades reais internas e prejudicando a posição internacional da América em vez de melhorá-la.

    Quando o presidente Eisenhower alertou contra a "influência injustificada" do complexo militar-industrial da América, ele estava prevendo precisamente esse tipo de dicotomia perigosa entre as reais necessidades económicas e sociais do povo americano e uma máquina de guerra que custa mais do que o conjunto dos orçamentos militares de dez países do mundo, mas não pode vencer uma guerra ou derrotar um vírus, muito menos reconquistar um império perdido.

    A China e a UE tornaram-se os principais parceiros comerciais da maioria dos países do mundo. Os Estados Unidos ainda são uma potência económica regional, mas mesmo na   América do Sul, a maioria dos países agora comercializa mais com a China. O militarismo da América acelerou essas tendências, desperdiçando os nossos recursos em armas e guerras, enquanto a China e a UE investiram no desenvolvimento económico pacífico e na infraestrutura do século XXI.

    A China tirou 800 milhões de pessoas da pobreza, enquanto a taxa de pobreza da América mal mudou em 50 anos e a pobreza infantil aumentou. A América ainda tem a rede de segurança social mais fraca de qualquer país desenvolvido e nenhum sistema de saúde universal, e as desigualdades de riqueza e poder causadas pelo neoliberalismo extremo deixaram metade dos americanos com pouca ou nenhuma poupança para viver na aposentadoria ou para enfrentar qualquer interrupção em sua vida.

"Desde a declaração de Johnson, em 1964, o país teve conquistas surpreendentes, como chegar à Lua ou gestar a internet. Entretanto, nesse período, conseguiu uma tímida redução no índice de pobreza, que caiu de 19% para cerca de 12%. Isso significa que quase 40 milhões de americanos vivem abaixo da linha oficial de pobreza; porcentagem maior que a do Canadá e Coreia do Sul; o que é excessivo para a economia mais rica do planeta - dados da BBC".

    A insistência dos nossos líderes em desviar 66% dos gastos discricionários federais dos EUA para preservar e expandir uma máquina de guerra que há muito sobreviveu a qualquer papel útil no declínio do império económico da América é um desperdício debilitante de recursos que põe em risco o nosso futuro.

    Décadas atrás, Martin Luther King Jr. avisou-nos que “uma nação que continua ano após ano gastando mais dinheiro em defesa militar do que em programas de elevação social está a aproximar-se da morte espiritual”.

    Seríamos sábios em reconhecer que a nossa única esperança de transformar este império decadente e em declínio numa nação pós-imperial dinâmica e próspera é mudar rapidamente e profundamente as nossas prioridades nacionais do militarismo destrutivo e irrelevante para os programas de elevação social e dar dignidade às pessoas como o Dr. King pediu.

 

O Motor da Europa em Morte Lenta

Jogos de gás da Alemanha:

 Merkel quebra o silêncio 

24-11-2024      Sófia Puschinka

    À medida que a Alemanha mergulha mais fundo na recessão e os escombros da sua outrora poderosa base industrial se acumulam, Angela Merkel reapareceu para lembrar a todos como foi escrito o roteiro. Numa rara entrevista com a Der Spiegel, a ex-chanceler defendeu a sua decisão de garantir gás russo barato para a economia da Alemanha, enquanto fazia uma provocação à Ucrânia e à Polónia pela sua hipocrisia.

    Merkel deixou claro: Polónia e Ucrânia estavam felizes em lucrar com as taxas de trânsito enquanto o gás russo fluía pelos seus territórios. Eles não tinham objecções morais quando o dinheiro estava a entrar. Mas uma vez que o Nord Stream contornou a sua rede de intermediários, o clamor tornou-se ensurdecedor. Merkel correctamente apontou o absurdo de enquadrar a dependência da Alemanha do gás russo como um grande pecado geopolítico, dado que outros países continuam a comprar a Moscovo até hoje. A UE, de facto, ainda recebe aproximadamente 5% das suas importações de gás pela rede de trânsito da Ucrânia, um número que evaporará quando o acordo expirar a 31 de dezembro.

    E o momento não poderia ser mais condenável. A economia da Alemanha está em queda livre desde 2023, com o PIB a contrair 0,3% este ano e projectado para encolher mais 0,1% em 2024, de acordo com a Comissão Europeia. As falências corporativas aumentaram, os custos da energia continuam altíssimos e a indústria está a fugir do país em massa. O aviso de Merkel sobre as consequências dos altos preços da energia para a Alemanha tornou-se realidade, mas foram os seus sucessores (Olaf Scholz) que falharam em navegar pelas consequências.

    Os gasodutos eram mais do que apenas infraestrutura energética; eram linhas de vida para o poder industrial da Alemanha e símbolos de uma Europa que poderia, em teoria, sustentar-se por conta própria. Em 2021, o Nord Stream sozinho fornecia metade da procura anual de gás da Alemanha e era responsável por 16% das necessidades totais de gás natural da UE. A sua destruição em 2022 não foi apenas um ataque à infraestrutura, mas um acto de guerra económica, prendendo a Alemanha à dependência do GNL americano superfaturado e garantindo a sua submissão aos ditames de Washington DC. E onde estava Berlim durante esse acto de sabotagem? Silenciosa, cúmplice, castrada.

    As observações de Merkel também expõem a mentira dos acordos de Minsk. Pela sua própria admissão, esses acordos não eram sobre paz, eram sobre ganhar tempo para a Ucrânia se armar contra a Rússia. A hipocrisia de dar sermões à Alemanha sobre independência energética enquanto orquestra uma guerra eterna à sua porta é impressionante.

    À medida que o prazo de dezembro se aproxima para o acordo de trânsito de gás da Ucrânia com a Rússia, a Europa enfrenta mais uma crise da sua própria autoria. A UE ainda recebe 5% das suas importações de gás pela Ucrânia, mas quando essa torneira secar, as consequências serão mais um capítulo no pacto de suicídio económico do continente.

    A próxima eleição da Alemanha é a última hipótese para o seu povo acordar. As confissões de Merkel são um aviso: o sistema é manipulado, e as cordas de Berlim estão a ser puxadas do outro lado do Atlântico. O teatro da democracia não salvará a Alemanha do seu caminho actual. Se os alemães não rejeitarem a farsa e exigirem um realinhamento com a Rússia, os BRICS e a Maioria Global, então o seu destino como um estado vassalo esvaziado estará selado.

- Gerry Nolan

 

A Rússia não pode ganhar – porque já ganhou 

24-11-2024         Francisco Correia

    O sentido da primeira parte do título, conforme expresso nos EUA e na Europa tornada vassala por seus líderes sem coluna vertebral, não é nem de perto a interrogação colocada na parte final do título. Na verdade “a Rússia não pode ganhar” expressa um desejo, não uma impossibilidade.

    Por isso, faça a Rússia o que fizer, suas acções serão encaradas de duas maneiras opostas e contraditórias:

1 - A Rússia faz bluff o tempo todo. Nunca realiza nenhuma retaliação consequente com suas linhas vermelhas (conclusão a Rússia é fraca).

2 - A Rússia é perigosa e ameaça todo o mundo ocidental. Se não for parada na Ucrânia, outros países serão invadidos e conquistados (conclusão: a Rússia não só é forte como também é imparável).

Clik na Imagem para Vídeo:

      Bom, a má notícia para este gang de desmiolados está expressa no subtítulo: a Rússia JÁ GANHOU e essa vitória só pode ser anulada com armas nucleares, com as consequências conhecidas por todos nós. Se quisermos ser categóricos mais vale invertermos a declaração bombástica: o ‘Ocidente’ não pode ganhar.

    Isto porque a guerra convencional já está perdida e uma guerra nuclear não seria uma vitória para ninguém, seria a mais atroz derrota da humanidade. Não há nada que possa alterar isto.

    A derrota do Ocidente não se limita à Ucrânia, ela pode ser lida em inúmeros outros cenários dispersos por quatro continentes: na decadência económica na Europa, na ascensão da Ásia, nas sublevações anti-colonialistas em África e na América Latina.

    A Austrália é por enquanto o único continente onde os EUA não são desafiados mas bom, enquanto continente é apenas um país, longe de tudo, mais algumas ilhotas, algumas delas ainda mais remotas.

    A escalada em curso não muda nada, apenas acelera o fim. A amarga ironia de tudo isto é que o século XXI poderia ter sido, de facto, o século americano, como tanto desejaram os neo-cons (Neoconservadorismo é uma corrente da filosofia política que surgiu nos Estados Unidos a partir da rejeição do liberalismo social, pacifismo, relativismo moral, social-democracia e da contracultura da Nova Esquerda dos anos 1960). Como? bastaria não terem feito o que que eles aconselhavam, fazendo em vez disso tudo o que eles execravam: cooperar com as nações em desenvolvimento em vez de buscar vergá-las à sua vontade.

    No início deste século os EUA estavam tão à frente de qualquer outra nação que mesmo que só avançassem um passo por cada dois que outros países dessem, continuariam assim, por muito, muito tempo, na pole position. E como nada é eterno, também nada os impediria de, aqui e ali, darem 2 ou 3 passos em vez de um, enquanto os outros podiam de vez em quando tropeçar.

    Em vez disso, preferiram dedicar todos os seus esforços impedindo os outros de avançar, foi essa a essência do PNAC (Project for an American New Century) publicado pelos neo-cons em 1998 impedir a ascensão até mesmo de potências regionais.

    Ora nós sabemos por experiência própria que tentar impedir o avanço de outros implica não avançarmos, porque não podemos continuar a correr enquanto colocamos barreiras a outrem, e se houver muitos atletas a quem tentamos impedir a progressão, jamais poderemos contê-los a todos. Foi isso que aconteceu e agora eles mesmos perderam a prática de correr enquanto os outros avançam, pois até a sua capacidade de deter os outros foi diminuindo até se tornar risível. Restam as ameaças vocais e o desejo de quererem acabar com a corrida, para sempre.

    Entretanto, com tanto dinheiro gasto no fabrico e consumo de armas, os Estados Unidos da América não têm condições de tirar da pobreza extrema mais de 27 milhões de sem-abrigo e outros cidadãos considerados sem valor de mercado - os mais pobres dos pobres!

 

 

Os Perigos da Manipulação Social

Artificial Iteligence – Arma dos Poderosos

    Penso logo sou, existo, sinto: cogito ergo sum.

    O verdadeiro depende da criação mental do homem chamada lógica. Entretanto, real refere-se ao que alguém crê que é real apesar de qualquer lógica que se utilize ou do que se raciocine, ou sem saber como funciona este algo. No instante que vemos, ou nos fazem ver, cremos que é real sem ainda questionarmos se é verdadeiro ou falso.

    René Descartes cunhou a frase Cogito ergo sum ("penso, portanto sou") mas perante o descalabro mundial orquestrado com origem na propaganda pandémica poderíamos estabelecer outra frase: Ego sum, sed non cogito ("sou, mas não penso") à vista da credibilidade dada ao discurso oficial por uma parte importante da população.
Será real que milhares de pessoas idosas e com patologias prévias tenham falecido durante o segundo trimestre de 2020? Podemos dizer que sim. Será verdade que estes milhares de pessoas tenham falecido por causa de um vírus catalogado como SARS-Cov2? Podemos dizer que não.
    Será real que um pânico insano se tenha desencadeado entre a população? Podemos dizer que sim. O referido pânico é resultado da verdade? Podemos dizer que não.
Mas, como na metáfora escrita por Robert Havemann: "Quando quero acertar num alvo, tenho um procedimento muito simples para aumentar a possibilidade de atingi-lo, a saber: o procedimento de engrandecer o alvo, e se declaro que tudo o que me rodeia é alvo, terei a miserável satisfação de não errá-lo nunca".

    A partir daqui o conhecimento que possuímos da realidade é limitado e acostumamo-nos a ver a "realidade" a partir das mensagens subjectivas que chegam ao nosso conhecimento sobre esta realidade. A construção dos referidos conhecimentos tem, entre outros, os objectivo de criar "confiança" para com as estruturas de poder que são em definitivo as que concebem o discurso para tornar possível que um determinado objecto ou objectivo exista, cumpra certas funções e estabeleça o que é positivo ou negativo, bom ou mau.

"INFOXICAÇÃO"

    Ao invés disto temos sofrido, estamos a sofrer e, se não houver uma resposta contundente, continuaremos a sofrer não uma intoxicação por um vírus e sim uma "infoxicação" mediática resultante da construção da realidade, afastada do que deveria ser uma busca da verdade. Não há ciência nas versões mediáticas hegemónicas e sim percepções, especulações, opiniões e espectáculos visuais montados à imagem e semelhança de uma grande farsa teatral.

     Como se constrói o 'real'?
María-Celina Ramos-Álvarez, apresenta-nos uma reflexão sobre o papel dos meios de comunicação com as seguintes palavras:

    "Na medida em que os meios me mostram as suas construções de significado como um ser natural das coisas, tendo a pensar que as coisas são assim, como eles as apresentam e portanto concedo-lhes um estatuto ontológico independente do labor humano, já que eu não tenho opção alguma para actuar em outro sentido senão o assinalado ao status que me foi criado, o qual impede-me de exercer a dialéctica entre o que faço e o que penso... Os meios de comunicação seleccionam aspectos do mundo que, desta forma aparece filtrado diante dos meus sentidos. O conhecimento que me proporcionam não só põe em jogo as minhas capacidades cognoscitivas como também emocionais... A minha realidade subjectiva, em determinadas situações, choca-se frontalmente com aquela objectiva que os media me apresentam. Sou uma pessoa adulta e possuo capacidade de crítica e discernimento, mas em situações nas quais não posso exercer tais capacidades por não possuir os dados suficientes para isso, ou em situações que os significados mediáticos não são relevantes para mim, a realidade que se me apresenta constitui-se na minha realidade".

    Os media jornalísticos actuam como mediadores entre a fabricação de uma recriação manipulada da realidade e a audiência da verdade. Os media nos preparam, nos elaboram e nos apresentam uma realidade social determinada. Mas quais são os critérios para formar essa realidade? Em que se baseia a interpretação jornalística?

    Hoje sabemos tanto do vírus e da pandemia e estamos tão "infoxicados" que não sabemos nada, não há diálogo nem debate científico com evidências em mãos, só hipóteses, ocorrências, suposições, opiniões ou percepções. A justificação pandémica avança, a economia quebra e nós vivemos com medo e incerteza. Em síntese, a verdade sobre a pandemia do Covid-19 é a seguinte:

"1 - Instrumentalizou-se a enfermidade de modo político e eleitoral;

2 - Sabemos muito e nada ao mesmo tempo, não há ciência e sim percepções, teorias falsas e especulação;

3 - Ignorou-se a história e os antecedentes epidemiológicos e médicos. Esta é a grande verdade da qual não duvidamos".

    A realidade social constrói-se por meio de declarações, as que tornam possível que um determinado objecto exista, cumpra certas funções e disponha de certos poderes positivos e negativos de maneira convencional. "A força que se assinala a esses actos permite que surjam no mundo entidades que, sem mediar estas declarações mediáticas, não chegariam a existir".

    Nas XXII Jornadas de Investigación e XI Encuentro de Investigadores en Psicología del Mercosur organizados pela Faculdade de Psicologia da Universidade de Buenos Aires, Romina Ailín Urios, realiza uma análise acerca da "criminologia mediática" que agora podemos aproveitar à luz dos estereótipos concebidos para estabelecer o perfil das pessoas perigosas na voragem pandémica (reuniões de mais de seis pessoas, não usar máscara, por em causa a bondade das vacinas, ignorar os toques de recolher, romper o confinamento domiciliar, etc), os apelos à delação a partir das "polícias de varanda", a criação de "patrulhas sanitárias" semelhantes à antiga guarda de Franco nos tempos da ditadura para perseguir e denunciar os contraventores das leis ditadas, por irracionais que sejam.
    Podemos dizer que o que faz a "criminologia mediática" é criar uma realidade e apresentá-la como "a" realidade, onde aparecem confrontadas as "pessoas decentes" e o grupo de "criminosos", os quais são identificados pelo estereótipo que permite essa distinção. E para que esta diferenciação se sustenha no tempo e se torne crível, não resta outra opção senão "inchar" as características negativas de quem porta o estereótipo na base da periculosidade e é aí em que o conceito de perigo se une ao de segurança.

     "Como reverter os efeitos na subjectividade da população e, sobretudo, de certos sectores que foram seleccionados pelos meios de comunicação como os futuros criminalizados? Se tivermos em conta o que coloca Foucault quanto à complexa malha em que uma pequena mudança num extremo gera um movimento em toda a trama, podemos pensar que para gerar uma modificação que chegue até todos os extremos é necessário que a mudança seja suficientemente forte para que chegue a toda a estrutura. Do contrário, a modificação não será nem total nem duradoura".

Visto da Toca do COELHO, para os Amigos:

    Ora, da análise acima publicada, percebe-se como os poderes instituídos se apropriaram de todos os meios da comunicação social, das autoridades policiais e das pessoas ardilosamente amedrontadas, bem ao jeito das poderosas farmacêuticas multinacionais, que urdiram um complô bem funcional ao serviço dos fabulosos lucros comerciais das vacinas.

    Por outro lado, a fabulação funcionou meticulosamente para encobrir a mortandade causada pela falta de assistência nos serviços de saúde, com a anulação das cirurgias, exames médicos e tratamentos ambulatórios anteriormente programados. Só em Portugal, das estatísticas bem escondidas durante a “pandemia Covid-19”, saíram dados recentes de terem morrido mais de 27 mil pessoas por terem sido privadas dos tratamentos adequados a tempo.

    Isto traz à realidade o quanto os governos estão reféns dos poderosos interesses das instituições multinacionais gananciosas pelo lucro e desprezo pela vida e saúde dos cidadãos.

    Perante este quadro do controlo da informação em função da  ocultação da verdade,  vou tentando sobreviver com a lucidez que me alumia e adaptar-me às circunstâncias das mentiras e falsidades que os comentadores, escrivas e propagandistas espalham em tudo que é comunicação social. Não é fácil para o cidadão comum perceber os meandros dos noticiários e os esquemas para nos fazerem acreditar que as mentiras tantas vezes repetidas podem enganar os mais crentes e honestos cidadãos.

    Assim, atendendo às circunstâncias dos valores que nos podem afastar dos amigos, resolvi adaptar-me à realidade que nos apresentam em tempo de ditaduras manipuladoras da comunicação social; como quero manter alguma sensibilidade aos afectos que prezo e continuar a usufruir dos naturais sentimentos que me são essenciais, passarei a usar os artifícios dos camaleões (sem ofender a minha própria identidade). Vou aproveitar as ofertas da IA (Inteligência Artificial) para me transformar em humanoide híbrido… uma espécie de cata-vento nas ideias, robot com atribuições de mono representativo da moderna tecnologia, timoneiro do meu barco!

    Enfim, serei um indivíduo mais bem preparado para perceber o alcance último dos objectivos, porque não tenho condições de perdoar os males que os poderosos causam à sociedade; mas, ao mesmo tempo, estou preparado para compreender os defeitos de interpretação dos que me são próximos, mesmo que ninguém sinta vontade de promover o respeito e a gratidão pelo que vamos fazendo pela sociedade inclusiva e livre de preconceitos.

    Os poderosos servem-se dos fracos e hipócritas, comentadores e fazedores de opinião, para, através dos meios de comunicação social que controlam, manipular as mentes e sombrear os seus tenebrosos propósitos de escravizar os cidadãos comuns. O futuro está na capacidade desses cidadãos poderem ver para além do que lhes é dito sem provas de que é verdadeiro.

Vila Nova de Gaia, Dezembro de 2024